征伐则命将充总兵官，调卫所军领之，既旋则将上所佩印，官军各回卫所。中国历史上文臣掌权，更替王朝的文臣最著名的有新朝王莽。明帝国建立后，为巩固皇权，朱元璋将大都督府改为五军都督府，稍加分化其权力，但五军都督府的地位仍高于兵部。因此文人的名气就变军大了。
为什么历史上文人的名气总是比将军大许多？
1、文艺作品相较战争伟绩，其传承成本更低、传播范围更广，传播时间更长。举个例子，就在唐朝，李白写了一首诗，五言绝句二十个字，没几天就传遍了大江南北，因为朗朗上口，字数又少，几百万人同时都记住了，写下来了，开始传诵。而在同时期，高仙芝在中亚打了一场漂亮仗，重创了吐蕃，消息传来，除了军中将士兴奋，老百姓似乎没太大动静。
过了一百年，两百年，一千年，李白的诗还在到处传诵，而高仙芝的胜利，虽然给当时的唐朝带来了利益，但对后世人的影响却不大——那时候又是另一种国际局势。在这种情况下，文人的作品会被人长久记住，而武将的功绩会被人迅速遗忘。 2、宋朝重文轻武，“好钢不打铁，好男不当兵”的历史影响。中国古代曾讲究“出则为将，入则为相”，对真正的社会精英来说，文武往往是不殊途的。
比如唐朝的很多名臣，在朝堂的时候可以处理政务，去边关就可以挥师杀敌。唐天宝年间后期，这种出将入相的模式开始无效，边军将领成了节度使，掌握了大量政治经济权益。而节度使转化为藩镇，藩镇体现出了强烈的反智主义色彩——有枪就是草头王，今天你杀我，明天我杀你，只毁坏，不重建，对社会造成了极大破坏。宋朝看到了这种“武人带来的恐怖灾难”，利用杯酒释兵权解决了军头问题，又用各种制度制衡了武人的发展，这是一种反向纠错，但好像纠的有点过了。
“以文制武”沿袭了很多年，到明朝的时候，除了同级武将比文官低以外，甚至还会用太监来监军。武官在晋升机会、封赏、俸禄等方面都不如文臣。 3、很多名将本身也是文学家，自己也写诗。他们写诗的那一面，影响力比他们作为名将的那一面，要大。比如辛弃疾的那一堆诗词，初读之人不会想到他百万军中取上将首级的勇武、曹操、岳飞这都算是能写诗的名将。
4、女性的作用。不要小看女性的作用，君不见现在中国影视市场都是靠谁支撑起来的？是广大的女性。你打一场漂亮仗，和你写一首香艳词，你看女同胞们会主动转播哪个？女性会对2000公里之外某处哨所突袭感兴趣吗？不会。女人认同了什么，女人就会去宣传什么。因此文人的名气就变军大了。 5、重文轻武的现象，现代社会也一直存在。
我们提及“隔壁家的小孩”，如果说他好，就说他考上了北大清华，文化水平真高；如果说他不好，就说“这小子将来没救了，只能送部队里去，好歹不会学坏”。文武之间存在鄙视链。不过我个人觉得，现在无论文人还是将军，名气都不如另一种生物——现代汉语叫“明星”，古代汉语叫“戏子”。这帮人随便一个吃喝拉撒，出轨劈腿，都能引发千万人讨论回应。
为何古代历史上大多数是文臣主降，武将主战？
这个有真实依据吗？个人来谈：我们都知道，历朝历代的君王主推的是儒家思想。汉武帝时期，董仲舒提出“罢黜百家，独尊儒术”的思想，儒家思想成为封建正统思想,统治中国长达两千年之久。文臣，从小经过儒学文化的熏陶成长，他们经过科举考试站在庙堂之中，都是有自己的思想和态度的。孔子的“仁义礼智信”，孟子的“民为贵，君为轻”已经深深刻在他们脑中。
他们考虑的是百姓的安危，不是图一时杀戮。俗话说，君子动口不动手，文官如果天天喊打喊杀，那武将的作用是什么？当然，这个问题是基于大多数人身上，也不能一刀切。也不能否决，文官不可以主张战争的，因为，儒家虽是主导思想，但百家纵横，还有法家的存在。秦始皇一统六国，不就是听从李斯法家的思想，以武止戈。然后说说武将，我们想象一下，一个久经沙场，身强健壮的壮汉，面对战争自然是不怕的，大不了战死沙场，总好比躲着打仗强吧。
你们觉得历史上武将谁是第一？文臣谁能为首？
我推荐的第一武将是西汉营平侯赵充国；第一文臣为中唐宰相杨炎。推荐赵充国的理由很简单：善战者无赫赫之功。孙武子很推崇“治未病”的军事思想，就是说在战场无所不能的将领并不见得如何善战，真正善战的将领是直接消弭战争隐患，在战争出现之前，就消除战争爆发的条件，或者降低战争的激烈程度，用一场小战解决一个大问题。
