其实即便灾年真来了官员也无所谓，几个字就对付过去了---前期就都吃光了。总结一下，一是避免“原罪论”，正视盛世的问题，二是面对暴增的人口，清廷不是靠着红薯解决的问题，他们确实为百姓做了很多实事，如果大清干什么都是错的，那您放心，大清国祚连100年都挺不过去。乾隆也知道人口暴增，他也曾问过官员应对之策，反馈上来的意见是：要么开疆拓土，挑起战争；要么直接杀掉；要么顺其自然。
当时没人知道怎么解决，开荒已经到了极致，连坡地、山顶都种了粮食，流民越来越多，所以咋办呢？虽然不愿意，但乾隆还是开放关外之地，并且通过几十年不间断的“利好政策”渐渐让移居关外的流民们享受到了好处，乔致庸的祖上就是靠关外这份实惠发家的，以前就是个做豆腐的小商贩。有的人对康乾盛世持批判态度，它与历史上其它“盛世”有何区别？“盛事”的标准是什么？无论是中国还是整个世界都没有固定的答案，又怎么来评定呢。
首先看领土，我看过很多相关大清疆域“领土论”的文章，觉得这些作者的视角很新颖独特，说的也不是不在理，但说实话，我觉得没有必要，清代作为一个朝代就好像一个人，无论黑白都不会彻底。领土方面不需要找那么多理由和借口，现在中国的领土疆域基础就是大清奠定的，对新闻关注度较高的朋友都明白，这个问题对现在时局是有实际影响的，真正的爱国者不会无脑乱喷，华夏民族中的任何一个民族在历史上所发挥的作用和功绩都值得肯定。
我也不赞成“两极论”，大清不可能是洁白无瑕的白莲花，他的确带来了很多负面效应，哪个帝王哪个朝代不是任人评说，好的要表彰，坏的要鞭挞，这很正常。但大清也绝不是一无是处的朝代，跑马圈地、剃发易服、投充逃人、禁关屠城等等这些都不假，但我们可以做个假设，假设历史上根本没有清朝出现会怎样呢？以明末的政治黑暗，即便没有大清，大明王朝也终将落幕，对于明末农民起义有什么办法？当时的科技发展力无法与天灾抗衡，大规模集群式的天灾贯穿康雍乾嘉道，一代重过一代，尤其是嘉道时期的天灾，远比大明更恐怖，即便大明帝国挺过1644年，后续的天灾也将让其面临上亿人的起义，一次两次不行，终有一次会让大明覆灭，这是王朝规律，大明是死在自己手里的。
相对来说，康乾盛世算是盛世，确立了大疆域版图基础，而相对于当时的百姓，咱们都没有发言权，当时的百姓觉得如何呢？这从百姓的反抗程度就能看出来，到了乾隆执政末期，各地大规模起义才逐渐形成势头，康雍时代和乾隆前中期暴乱较少。老百姓没有多高的追求，但凡能温饱，没人爱造反，但是乾隆后期不行了，这也是马尔蒂尼等人所看到的，因为康熙时期的贪腐和吏治问题又回来了，几辈人在思想上一味的打压不可能没有反抗思想，就连当时的朝堂大员也是一样。
特权阶层同样不喜欢更高级的特权阶层，虽然乾隆对贪腐下手也挺狠，但已经无法遏制势头了，他身边的和珅不也这德行么，你还怎么管别人，只能做到杀一儆百，总不能全杀了吧。实控版图扩大，能够捍卫领土，大多数人基本温饱，除三藩之乱外内地没有大规模战争，大部分人民都能安居乐业，这就是盛世，相对来说，康乾盛世持续的时间还比较长，这就够了，如果以现代人的理念来看，那从前的王朝都是渣滓，哪来什么盛世，但这种眼光是无法客观看待一个历史朝代的。
为什么那么多人不愿接受“康乾盛世”的说法呢？大清在统治期间很多事也确实无法接受，从账面上看，在贸易方面，大清从来没有“闭关锁国”，但哪怕不懂历史的人也都明白，我们平常所说的大清王朝闭关锁国，不是特指贸易，不是卖些碟子卖些碗，卖些绸缎卖些茶，那点钱都不够百官贪污的大数，无所谓的。所谓的“闭关锁国”是指对政治、经济、文化、科技等等方面的人为刻意的阻断，造成华夏工业1.0版都没有成型，缺乏横向对比，不能找出差距。
典型人物就是康熙，那么多传教士见天跟着，他天天学习，让传教士给他出微积分的题目，他好解着玩，几何、地理、植物甚至解剖学，康熙帝都学过，他当年完成的世界地图，是全世界精度最高，勘测最准的地图，结果呢，他不想让百姓知道外面的世界，直接扔内务府大库里了，他自己可以学，皇子们也可以听听，但是普通人是没有这个条件接触的。
