我们把这些美德词汇成为”晕轮效应“。相反，也有的文章会使用一些人身攻击的或者仅仅是贬义词的词语，让你内心中的情感趋于排斥这个人，从而排斥这个人的观点，进而接受作者的观点，这叫做人身攻击。这些谬误你可以百度得到，这里不再赘述，但你一定要小心这些谬误，这是引导你走向作者可能错误结论的很大部分原因。2.这些证据的可信度有多大？直觉、个人经验、证人的证词、专家的意见、个人观察、科学研究、案例、类比你一定在很多新闻，报告或者其他文章中看到许许多多的证据，最近的一个调查称“”美国某某州一位艾滋病研究者说过“”数据显示”“我妈妈说”等等东西，你说你是该信呢，还是不信呢？你要学会提问1你的证据是什么？2你肯定他是真实的嘛？3你又是如何知道它是真实的？4你为什么相信它？5你能证明它吗？1直觉“他是个坏人。
我总感觉他在盯着我看，妄图图谋不轨。”直觉是个性的，其他人无法判断其可信度，而且直觉多依赖于无意识的加工，并强烈反映出个人偏好，所以，我们在看到这样的证据时，一定要小心。然而有时候直觉依赖于广博的个人经验和知识。当一个有经验的飞行员直觉飞机的状态不佳的时候，我们很赞成对飞机进行进一步的安全检查。2个人经验“我服用镇定剂来治疗我的抑郁，但结果更糟了。
我认为治疗心理疾病的药物根本没用”以个人经验作为依据，容易带入自己个体的经历或者情感，不足以代表所有的经验，个人经验经常引导我们犯概括草率的毛病。3他人证词莫言：这本书写的很好，我推荐大家看。----某畅销书后的评价"“你应该去看中医，之前我的病找中医一下就好了”这类证据有什么作用呢？一般来说，根本没有多大帮助。
在海量的自媒体历史文章中，如何鉴别内容的真假？
真假太好看了，“广西狼兵”这种文章一看就是假的，没有任何佐证的照片解读也都是带分之百假的。第一，要注意内容出处和专有名词是否有问题。民间定义和民科一样遗害无穷。基本上都是开局一张图，内容全靠编。比如比较出名的“二战历史爱好者”，脸皮是出奇的厚，这也就是写文章，弄餐饮的话肯定得被315曝光。其实这类照片解毒一看就是扯犊子：用词不专业，根本不知道什么是专有名词，比如狙击手这个词，就很专有。
抗日战争其实已经很落后了，根本没有什么先进的战争概念，就连“狙击手”这个词放进去都感觉到有些不伦不类。剩下的什么帽徽之类的纯属扯犊子。我打赌他的知识储备量应该在我初中时期是没有问题的。其实判断一个历史自媒体有没有水平很简单，第一，照片有没有出处说明，时间能不能对的上，什么背景。比如上面两张照片都是1937年，一个是改编前的红军一个是淞沪会战时上海保安总团第二团，时间和内容都错误，并且没有写明白照片出处，这就很有问题了。
