每一场世界大战之后，人类都尝试用一个统一的国际组织来对人类的国际秩序和行为以及矛盾的冲突解决办法进行规范，那就是一战之后的国际联盟和二战之后的联合国。虽然国际联盟后来解体了，今天的联合国也并不能完全发挥其应有的作用，但毕竟这两个组织是人类对规范国际秩序的一个尝试。相信在21世纪未来的80多年时间里，人类还将做出更多的探索和努力。
“职场中，要远离办公室政治，不要站队”，你认同这句话吗？为什么？
这个提问不能简单的用认同和不认同来回答，得看具体情境和具体单位，主要是看自己在这里的利益需求和职业发展预期，分两类来看：第一类，如果你在这个单位并不想长干，只想短期捞一笔获利，比如有的就想积累工作经验，有的就为了后面跳槽做准备，有的想拿到好的推荐表等。从功利观点出发，我觉得可以站队，而且要和主要领导或者实力派站在一起，可以借用他们的资源为你奠基铺路，迅速让你获取你想得到的东西，拿到东西就要准备全身而退。
第二类，如果预期自己会在这个单位长干，而且这个领域圈子很小，建议不到万不得已还是不要站队为好，特别是刚进职场比较年轻的时候，因为你根本看不清到底未来会怎样。站队进一个圈子短期内肯定能给职业发展带来很多好处，这是毋庸置疑的，但万一站错队，就会走向对手的对立面，可能很多年就无法翻身了，一步错步步错，把发展机会错过了，特别是在体制内更是如此。
在职场，能力是立身之本，不论哪一个单位，都需要有一帮能干活儿的人，年轻的时候，建议不要站队不要走捷径，一定要沉淀下来多学习多干活儿多当学生，要逐渐成为单位不可或缺的主角和主力，这样不管哪个领导我让为难你，他都得考虑影响。如果发展到了一定层次或者职业到了一定级别，就得有自己得力的圈子，而且这个圈子是建立在正常的关系、过硬的素质、较高的人品的基础上的，能够惺惺相惜、互助互利的，否则也会因站队不慎吧自己拖进泥坑里。
有人说美国对一个国家的经济援助都是有政治条件的，你认同这一观点吗？
援助的话是分几个层面的。木叔就曾跟着联合国的援助团到非洲实施粮食援助计划，因此对这个问题还算有发言权。谈三个层面的问题。1000多字吧！第一，一个国家突然遭到地震、水灾等临时性灾难，外国要给予人道主义援助的话，通常是无条件的——人家都这样了，你还给人谈条件？那也是太没国格了吧！所以一般这种情况下，不只是美国，几乎所有国家的援助都是无条件的，都是在自己自身情况允许的情况下，给予无偿和无私的援助。
这是人类社会发展到今天的一个很重要的道德准则。美国也好，其他国家也好，都是要遵守的。另外的援助是一种例行性、惯常性的援助。这要具体问题具体分析。比如某个国家常年战乱或者一直是联合国认定的最不发达国家，别的国家要对其进行援助的话，视具体情况不同，有的会附加条件，有的则没有条件。美国也是如此，有时候谈条件，有时候不谈。
这和某一届政府态度有关。木叔举个例子，比如美国最近切断了给巴勒斯坦的3亿美元的援助。理由是有更重要的使用，以及不能随便浪费美国纳税人的钱。美国的这类援助已经持续了数十年。每年都会给巴勒斯坦。无论巴勒斯坦对以色列和美国怎么批评，这笔钱其实一直没有断绝，只是金额有时候不同罢了。从这点来讲，美国给巴勒斯坦的援助，是美国历届政府的政策，是没有附加条件的。
因为共和党和民主党对外政策不同，如果有条件换个政府就要谈，不可能持续数十年。那么特朗普为什么中止援助了，因为他认为，不和巴勒斯坦谈条件的话，美国吃亏了。因为每年给他们这么多钱，他们还反对美国和以色列的立场。在特朗普这个商人看来，这是费力不讨好。他的这个立场获得了很多美国人的支持。民调显示，美国人认为即使巴勒斯坦不支持美国，但也不能拿了美国人的钱反对美国。
所以，这种所谓的援助附带条件，是符合美国人民意的，也是符合美国国家利益的。第三种援助呢，是一种战略性的。比如针对某个具有特定地理位置或者战略影响的国家，美国给予他们必要的支持，那么肯定需要获得回报的。这一定要谈谈条件。对这种具有战略意义的国家和地区俄援助，任何一个国家对他们的援助都是带有条件的。无论是公开的还是隐秘的，无论是政治的还是经济文化或者军事的，无论是有协议的还是心照不宣的，肯定是有条件的。
比如美国对以色列的援助，难道不会提条件？当然不可能。否则美国人就是脑子进水了。因为以色列是中东地区最西方化的国家，和他们搞关系当然有美国在中东推广自己价值观和维护利益的考虑。不过这种条件是双方互利互惠的，没什么不能说的，因此这样谈条件当然是正大光明，不会遮遮掩掩。所以木叔认为，援助别的国家谈条件，要看不同援助方式来取舍，不能一概而论。
