东西出来，不管如何来的、有没有社会价值，就可以拿去评教授了。，思想是不能用尺子测量的，精神也无法按字数计算。关键是如何摆正学术研究“对社会的有用性”与“对自身的有用性”的关系。大纲也好，提纲也罢，纲有了，就等于有了筐，材料里的东西装进筐里，高分就来了。
最大的哲学问题是什么？
最大的哲学问题？是哲学的选择，是唯物主义还是唯心主义？哲学是什么？不懂哲学谈哲学，用哲学掩盖矛盾，而不是用哲学解决矛盾，认清自然规律，历史发展规律，认清发展方向，少走弯路，减少损失，钻进哲学的牛角尖内，无用的争执:先有鸡还是先有蛋？浪费时间。外宾和毛主席谈物质，物质是由分子原孑粒孑…组成的，人类要研究宏观世界，也要认识微观世界，开发利用，为人类造福。
毛主席也相信物质无限可分，近期科学界发现新粒子，命名为“毛粒子"。囯内并没有当回事，毛主席不是科学家，他是哲学大家，从中华文中吸收精华:径寸之木，日取其半，万世不裼(尽)，物质无限可分。唯物主义哲学，一分为二，事物有正反两方面，有对也有错，有得也有失。哲学最大的错误？哲学没有错。是人心不古，用哲学掩盖自已的错误，失败并不可怕，成功和失败的占比有多大？找出失败的原因，解决它，社会，人类就发展了，从哲学中得到启发。
考公务员，申论该怎么写？
申论的本质是客观题，如果你能够秒懂，自然能有质的飞越！公务员考试，选拔的是适合当公务员的人，所以申论的答题跟高考的语文完全是两码事。比的不是文采，不是脑洞，更不是谁比谁更牛皮哄哄。比的是，同样一件事，谁能处理得更好，处理得更恰当，处理得更完美！知道了这些，我们再来说申论怎么写？申论就是四道题（概括、分析、公文、大作文）很多人碰见申论简直就是，狮子抓刺猬，无从下手。
不知道申论是什么，不知道怎么写，更不知道怎么复习。其实，大道至简！真传传一句，假传万卷经，说穿了，申论就是4道题（有的省市是3道）。第一道：概括题。甭管是概括什么，原因也好，对策也罢，罗列材料里的关键词就行了。关键词越多，你的点就越全面，分也就越高。记住，只罗列材料里的关键词，你自己总结的？创造的？归纳的？那叫“无中生有”！第二道：分析题。
甭管是分析什么，甭管他怎么问，什么看法、想法，你觉得怎么办！都是分析题！也别去套什么，是什么，为什么，怎么办？让你分析哪几段材料，依然是抄材料，只不过要观点明确！支持就是支持，反对就是反对，观点明确之后是点要全，点怎么全？参照第一道的概括题。第三道：公文题。公文题的重点是格式，如果你是改卷老师，你第一眼看什么？肯定看格式对不对！无论是通知，方案还是倡议书，套路都是一样的。
标题，称谓，结尾，这些格式记牢了。中间内容怎么整？依然是抄材料！怎么抄？请参照第一道的概括题和第二道的分析题。顶多，顶多再根据文体，再自己编几句话！比如，倡议书，最后呼吁一句。比如方案，开头写个根据什么，制定什么方案如下。这些其实还都是格式的问题。第四道：大作文。大作文到底应该怎么写？不是让你殿试跟皇帝对答的！依然还是抄材料，怎么抄？参照第三道公文题！标题、开头、结尾，中间3句话。
再具体一点就是：标题抄题目里的关键词，千万别放飞自我，万一跑题，写得天花乱坠都得不了分。开头直接说你的论点是啥，两句话说清，不要三纸无驴！中间3段是你的分论点，分论点一定要写在开头，最好是排比，至少也是一句简短的话。最后再两句话结尾，来个前后呼应！总共就这5句话！扣题，观点明确，论据层次清晰，字数够，字再写得能让人看懂。
40分的“大作文”至少30分到手。中间的瓤子？随便写都行！只要不是明显的驴唇不对马嘴，基本没啥问题，因为根本没人看！申论的复习（刷题、抄材料、套模板）上面说的是申论的考上，下面我们来说申论的复习。很多人申论复习过没有？没有的！看看材料，想想答案，头大，眼花，算了吧，去做行测了！申论复习必须刷题。不刷题行不行？行！明年继续考去！真的假的？不刷题，会死啊！会死的！而且会死的很惨！别人80分，70分，你连60都考不到。
不信可以试试，反正35岁之前，你可能还有的是时间去实践。怎么刷题？一天一套真题，按照考试的标准，审题、读材料、划材料、抄材料。全部写下来，包括800字的大作文，一定一定要全部写下来。看看，心里知道不写行不？行啊！考不上了大不了明年再考呗，反正又不是考不上就活不了了。一套真题做完只是第一步。第二步是，要自己给自己改卷。
对着参考答案，按点给分，或者你自己给你自己的答题，一道一道的，最高能得多少分，最低能得多少分。自己写的，自己改。改完之后，就是总结自己的模板。概括题的模板是，哪些关键词是有用的，是得分点，是可以套用的，自己搞清楚，弄明白。分析题的模板是，从哪几个层面分析，所有的答案基本都在材料里，你需要总结的是，怎么分层次，分点。
比如，这个事儿你怎么看，总共就3种看法，肯定，否定，辩证地看。公文题，总结格式，内文基本都在材料里。纲举目张，其实，总结的模板就是一个纲。大纲也好，提纲也罢，纲有了，就等于有了筐，材料里的东西装进筐里，高分就来了。大作文也是一样，标题、开头、结尾，中间3段首句，总共5句话，总结好。当然了，大作文你也可以准备三四百字的套话，可以是什么物质决定意识，要一切从实际出发，这些啥文都能写的东西。
如何看待海南大学对退休教师王小妮不当言论进行核查？
有一个词叫“晚节不保”，放到现阶段，说的就是方方、梁艳萍、王小妮之流。花开三朵，各表一枝，今天，我们就说说王小妮。王小妮是谁？她到底说了什么？王小妮和方方同岁，65岁，曾经在海南大学人文传播学院任教，现已经退休。出版过小说多部，诗歌无数。这是个文人，但不是心怀祖国的文人。她的诗文还不错，耐读，细腻，但她对政治却有明显的倾向性。
她将南方那个岛屿称为国家，她把那里的官员看成是自己心仪的领导。她对我国的一些领袖嗤之以鼻，她将“煽风点火、挑拨离间、唯恐天下不乱”等词看成是只应在文革期间出现的词。一句话，她很有自己的“高傲”，很有自己的“风骨”，其言辞里充满着对大陆的不屑，仿佛她就是那个身在污泥中的白莲。一个65岁的老小孩，吃着母亲的“奶”，还骂着母亲。
这样的人，就算学识过人，才华过人，又有何资格让人尊敬？想当年，汪精卫才华出众，年轻时就敢刺杀摄政王，在狱中还写下了“引刀图一快，不负少年头”的名句，后来还坐上了国民政府主席的高位，但最终还是被钉到了历史的耻辱柱上。王小妮之流，显然无法与汪精卫相媲美，但那股“心思在外”的精神，实在是如出一辙。海南大学对王小妮的调查，说明了民众的力量，也说明了上层和学校的重视海南大学，作为高等学府，绝对不是才发现王小妮的不当言论，因为那是一个长期放毒者。
前期，学校作为一个教育机构，只是尊重了不同的思想，对于老师的思想动态，并没有完全重视，毕竟，一个教授成长起来非常不容易。但架不住社会的影响，无数的民众群情激奋，只因王女士长期发布“过分”的言论。试想，如果都是这样的教授，最后会把学生教育成什么样？学生会被教育成别国的精英，会让年轻人对国家毫无留恋之意。
香港的问题，已经体现出了这一点。于是，民众倒推政府和教育部门，所以，海南大学、湖北大学等学府开始调查一些老师的不当言论。按理来说，王小妮一个退休了的教授，不查也罢。但是，人家不甘寂寞，在网络自媒体要再燃烧一把，体现自己的存在感，把那幼稚的政治情怀，赤裸裸的展现给大众看。大众看了，愤怒了，骂了，她又受不了了，语言更偏激。
如此一来，不调查，实在不合适。说实话，学校对于老师们思想工作的建设，明显还需要提升，如此下去，会被一些教授带偏一堆年轻人的价值观。这些问题，需要教育部和高校深思。有时候，我就很不明白，既然认为祖国不好，既然认为我们这里那里有问题，而同时觉得外国好，为何不直接移民出去？这些高知完全可以移民海外，到国外呼吸所谓的“甜美空气”，可以去欣赏“别国更圆的月亮。
如何改善学术界存在的某些急功近利、论资排辈、学术造假等不良风气？
由于各种复杂因素的影响，当下学术研究出现了严重的功利化倾向。这一倾向不仅扭曲了学术研究的价值功用，而且使学术异化现象泛滥，以至于“现在的学术研究太缺少最丰富的思维者精神，各种各样的异化现象都成为精神叫化子”。对这种学术异化现象“必须花大力气予以抑制，否则，学术研究便会枯萎以至衰亡”。要想抑制学术异化现象，首先必须找准其症结所在。
学术异化是一个十分复杂的问题，产生这一问题的因素是多方面的，包括科研管理体制、学术评价机制、学术领域的恶性竞争、研究者个人诚信意识的淡化、社会上普遍存在的浮躁风气等等。在这些因素中，哪一个是最直接、最主要、最起决定性作用的呢？笔者认为是学术评价制度。在学术评价制度中，学术评价的标准是核心。学术评价标准是学术研究的“指挥棒”和“风向标”。
这决定了有什么样的学术评价制度就会有什么样的学术研究态度、模式和结果。当下通行的学术评价标准和考核制度逼着学者多出成果、快出成果。学术成果是知识的沉淀、思想的结晶，如果违背规律，臆想产出的“多”和“快”，必然导致“质”的下滑。然而，遵守考核制度带来的是现实利益。在利益面前“规律”是脆弱的。分析现行的学术评价制度，我们发现其最大的特点在于“量化”。
“量化”评价看似公平公正，实质上却很难对学术成果的有用性进行把握；尽管，在进行学术评价时也注重对“质”的考察。但评价学术成果“质”的办法往往是看论文发表期刊核心与否、著作出版社权威与否、课题级别高低等等。这种办法貌似客观，实际上却有失公允，并且还会带来更多的后续弊端。事实上，这种学术评价标准还是一种“懒人”标准、“好好先生”标准。
评价者不需要阅读学术成果，只消看看论文发表期刊、著作出版社、课题级别，然后动动尺子测量厚度、长度，动动计算器计算字数、分数，就能给出“客观”的评价了。这一标准似乎还有一个好处，就是识得字的中学生，只要没有智商问题，阅读一下考核办法，就可以考评大学教授了。然而，思想是不能用尺子测量的，精神也无法按字数计算。
如果按照这个标准，五千字的《道德经》怎能抵得上一篇三万字的硕士毕业论文呢？片面以“课题和著作多寡、论文发表期刊是否核心”评价学者能力、挂钩学者发展，导致了学术平台商业化。商业化的学术平台又催生了学术成果的“垃圾化”和“泡沫化”。如我国现在论文数量世界领先，引用率排名却很低；论文至上和“SCI”崇拜主义盛行等等。
学术的价值在于“有益于社会，有益于将来”。但目前部分科研机构推行的量化的评价制度带来的却是价值观的扭曲。由此导致的结果是，论文的发表、著作的撰写，不是因为有话要说、对社会有用，而是为了毕业答辩、为了科研考核、为了职称评定。东西出来，不管如何来的、有没有社会价值，就可以拿去评教授了。不得不承认，学术研究在某些人那里正逐渐堕落为争名逐利的工具。
研究者以学术研究实现自身价值、满足利益诉求，毫无疑问是正当的。关键是如何摆正学术研究“对社会的有用性”与“对自身的有用性”的关系。从历史发展和人类进步的角度去考量，对社会有用才是学术研究的出发点和落脚点。也就是说，学术研究应该在实现其社会价值的基础上或过程中兼顾对研究者的有用性，体现研究者的自身价值，实现研究者的利益诉求，给研究者带来精神上的愉悦和物质上的满足。
古人云：其文如其为人。文由境造，学自心出。所以说治人是治学的根本。人是社会的人。社会的修正要靠制度，风气的扭转要靠制度，学者“诚信观念确立”更要靠制度。治学必须治人，治人必须先完善制度。因此，欲抑制学术异化现象，首先要探索建立科学合理的、能够激励研究者出精品、出力作的考核评价标准和科研管理机制。所以，离开了学术评价制度的改革，让学术界自己淡泊名利、潜心治学，是不可能的。
为什么说儒家的“以德治国”，本质是“以权治国”？用道德约束日常琐事，容易操作吗？
谢谢题主的提问!德治，西方国家也有，只不过不是这个提法罢了，西方的基督教，同样是道德教化的作用，而西方的现代制度从出现到成熟，也需要几百年的时间。至于儒家为什么改变封建帝王的治理方式？这从来不是儒家的任务，诸子百家也没有接到这个任务，君权神授在世界古代史上是神圣的、毋庸置疑的，即使是秦末农民起义的雄壮口号也没有根本改变人的思维高度。
如果去掉道德，把道德变成法律，可不可行？我想，这太情景可怕了!要知道，古代的宗法制度赋予宗族很大权力，族法、家法甚至和国法对等。鞭挞、浸猪笼、投死等等族法很有道德因素，做错事、讲错话、上课睡觉都要受刑罚，何等战战兢兢、如履薄冰!法律和制度，制定是一回事，关键是执行力；道德说教是一回事，关键看个人的反省和自律。
