相比中国来看，日本有着更好的接受西方先进文化的社会条件！虽然两国都是从西方(主要是德国和英国)采购军舰炮弹，但在其使用上下的功夫中国却是不如日本的。李鸿章早年间为培养一批“军事理论人员”，成立了军事学堂、聘请了外教、编辑了书籍、派遣了留学生等等，但这些措施的推行，是不可能取得长远见展的。因为晚清政府未能从根本上把思想彻底放开，从而导致中国人从洋人那里学习的东西是很狭隘、很片面、是断断续续不成体系的。
用比较通俗的话来说，就是连自己也不知道掌握了多少，缺什么，又应该补什么。特别是在1890年，李鸿章聘请的英国总教练琅威理，因为“撤旗事件”而僨然离职，之后的北洋水师，更是缺少了能引入新的海战理论的可靠人选！而日本却和中国“迥然不同”，日本自从“利萨”战役后，便开始聘请英国海军军官，为自己的学员讲习作战理论和作战战术。
由于本身的思想开化，日本人学习的进度、学习的知识理论、掌握的东西是晚清政府远远不能比及的。(所以后来在戊戌变法期间，晚清就是以日为师)，日本不仅聘请外教，还设立了海军大学，从全国广泛招纳学员，为国培养海军人才;编写《海军战术讲义录》，集中研究海军作战战略战术。所以在后来的黄海海战中，北洋水师和日本联合舰队采取不同的作战阵型，这和双方学习西方海军战术理论的程度深浅，是有很大关系的。
北洋舰队对武器革新的认识程度，也对采取的“夹缝雁行阵”队形，有着很大关联北洋舰队号称当时“亚洲第一强舰队”，但这也只局限于它的吨位上，从炮弹、炮台、鱼雷等等武器装备方面，它是不可“相提并论、同日而语”的。在北洋舰队军费枯竭时，甚至出现了用沙子来填充炮弹，这样弄虚作假、迷混过关的荒唐事儿，《走向共和》这部电视剧里，有一出北洋海军演练时“放空炮”的场景，这其实也从侧面再现了当时北洋舰队的“外强中干”的局面。
然而相比北洋水师初建之时，后期的舰队设施还是有了很大的进步。比如舰队的装甲比往日更厚、马力比以前更足，之前“利萨海战”中的“撞角”战术，在军舰“加码”的基础上，更是得到了北洋水师官兵的青睐。因为在黄海海战爆发之前，晚清政府没有发生什么大规模的海战，所以这些“守旧”的水师提督官员，他们对于在近代工业革命中不断涌现的革新技术，对海军作战战术的影响，判断上是有很大偏差、估计不足的。
没有战事的发生，北洋水师就只能用西方的理论来推导理论，即所谓的“以意试论”。这样推出的结果是什么了？结果是:“北洋水师在日后征战中，撞头必将有其大用”的判断，在这种判断上，我们也就不难理解为何在与日本舰队作战中，北洋水师会采取“夹缝雁行阵”这种队形了。但同样是缺乏战前演练的日本，却为何与中国采取截然相反的“纵阵”战术了日本在明治维新期间，几乎也是没有发生大规模的海战，它同样也缺乏战前的实事战例，用来估测军事武器技术的革新，对作战战术的影响。
那日本又是如何做的了？我在前面已经说了一点，那就是日本在学习西方的思想文化、技术理论这方面，比中国更彻底、更完备。这是它“思想能控制行动”的前提; 这里再补充一点，日本在对战北洋水师中，采取的是与其相反的“纵阵”战术。因为日本上层的海军军事家，并非像中国一样由理论推导理论，进而推演出“撞角战术”，他们更青睐于从武器技能方面，去考虑作战中应用的战术。
日本海军将领认为，只有充分发挥武器的最大功能，才能掌握战场上的主动权，进而制服敌人。尽管日本肯定也知道撞角的“作用”，但仔细推敲分析后，不难发现“撞角”只试用于当双方船队近距离作战、且双方阵型已乱之时，为最佳的时机，在战场上，去捕捉这种机会是很难的，因为说不好双方都会“共同牺牲、得不偿失”！而在武器使用上，日本是下了一番狠功夫的，它相比中国使用武器，可以说是更精、更熟练。
日本对于舰船上一些起辅助作用的小型口径速射炮，操作更加灵活、把握时机更准，日本人用演练中推理出的“抵进射击”理念，即在双方舰队保持着最合适的距离时，充分发挥小口径炮弹威力，进而攻击敌方军舰，发挥武器装备的最大功能！况且在黄海海战之前，日本就已经多次“荷枪实弹”的演练，积累了宝贵的作战经验，在演练之下，日本海军认为发挥武器最大的功能相比“撞角”这种战术，是更可行、更可靠、更能见效的。
