，不得不指出的是，这种把文理科选择问题，简单与学生家庭经济状况挂钩的说法，是非常粗暴草率的。所以，理科生的特点是善于分析问题和推理的能力，文科的特点则是需要良好的记忆力。不知何时，出现了“穷学理，富学文”的说法。在这种意义上，“穷学理”有其现实的合理性。
如何看待“穷学理，富学文”这句话？
谢谢邀请哈。 文理分科，根据的是各学科研究对象和领域的差异。对学生而言，意义在于选择适合自己个性和禀赋的领域，避开自己不擅长的方面。学文科还是理科，首要的标准是自身的兴趣爱好与禀赋。外在的一些标准，也是应当考虑的，比如既往的考试成绩，高考时的专业选择，再比如学生的家庭经济状况等。不知何时，出现了“穷学理，富学文”的说法。
这种说法有一定道理：理科的实践性强一些，可选择的学校和专业多一些，高考报考理科专业，选择空间相对大一些，当年直接读大学的概率大一点儿。因此，可以降低高考失败的风险，减轻家庭的经济负担。读大学时，继续攻读理科（包括工科和医学）专业，以后的就业方向相对确定。如此以来，学生从校园到社会，从学习到工作之间的过渡就比较平稳，这对家庭经济一般的学生来说，具有相对的经济性。
在这种意义上，“穷学理”有其现实的合理性。与之相对，文科专业所学的内容，多与人文相关，与社会工作所要求的生存技能相距稍远。文科离现实的距离更远，文科的精进需要一个长期的过程，因此，文科专业知识转化为现实生产力的周期相对长一些。富裕的家庭更有能力支撑孩子的学习，故而，“富学文”也有一定的道理。但是，不得不指出的是，这种把文理科选择问题，简单与学生家庭经济状况挂钩的说法，是非常粗暴草率的。
首先，中学阶段所学知识较为基础，与之后大学阶段和工作阶段所习有很大差别，“穷学理，富学文”的说法暗示学理科更容易获取稳定的回报，忽略了很多其他因素，具有一定的误导作用。其次，把学科选择与贫富相连，将中学阶段学习视为就业工作的前篇，这是对基础教育的误读，是对教育价值的窄化矮化！如果中学教育完全是为将来的求职做准备，不如取消高中，初中毕业后，直接选择专业技术学校，这样能够得到更为系统深入的职业教育，毕业后便可上岗。
为何国家不这样进行教育规划呢？显然，教育不止是为学子们来日的工作积累知识和学历资本，更是帮助学子们培养学习能力、思维方式。学校为年轻人的成长提供了一片相对稳定纯粹的乐园，社会支持和供养这片净土，希望在一定程度上能够减轻现实社会生存压力对成长中孩子的影响，希望他们能够有更多的机会和空间沐浴在知识文化的海洋之中，能够舒展枝叶，发现和开掘潜能，不至于因现实的挤压，过早考虑功利性问题，影响个人生命的发展与成长！第三，“穷学理，富学文”的说法，武断取消富裕家庭学子学习理科，欠富裕家庭学子学习文科的合理性，实在粗暴无理。
