为什么每个朝代都推崇儒家思想？
中国古代的王朝，确实基本上都是以儒家思想来治国。之所以如此，这自然是因为儒家思想更加有利于自己的统治。各种原因，既牵扯到中国思想史的演进过程，也牵扯到几大哲学流派的互相争斗，还牵扯到古代统治阶级的具体操作问题。我们先来看下中国思想史的演进过程。中国的思想史中，以周朝为分界点，有一个很明显的前后区别的。
周朝以前，中国的主要思想流派还是处在鬼神崇拜的阶段。其实，就是一种原始的多神宗教。从世界的宗教发展史来看，只要是存在宗教，就存在一个神权和君权的争夺问题，中世纪时欧洲的混乱便是源于此处。试想一下，在同一件事上，代表君权的皇帝或者国王的意见，和代表神权的祭祀有冲突，那么听谁的？是神权大还是君权大？这种混乱，曾经不止一次地干扰了商朝的重大决策，甚至可以说商朝的灭亡就是因为盲目的崇信鬼神。
所以，在周朝建立之后，以天命信仰、宗法制和祖先崇拜来代替了鬼神信仰。天命信仰虚化神灵，将人王包装成“老天的儿子”，也就是“天子”，将君权和神权绑定；祖先崇拜和宗法制合在一起，推导出“孝”的概念，再将孝进一步推到“忠”。而“忠”的思想，则是统治阶级最需要的。这样一来，天命信仰、宗法制和祖先崇拜共同交织，便形成了日后儒家思想的一个总体基础。
到了春秋时期，社会的发展造成了思想的碰撞，出现了“百家争鸣”。虽说是“百家”，但实际上大的思想流派只有四派：儒家、道家、墨家、法家。但是对比儒家，其他三家都有自己的缺陷：道家过于崇尚自然和权谋，以“无为而无不为”，弱化君主，强调小国寡民。如果以道家治国，国家这种体质都会慢慢消亡，更别说发展了；墨家过于强调自力更生，人民以墨家的方式生活会非常困苦。
而且，墨家强调一种高于君权的“巨子”制度，相当于在君主下另立国家，这自然是统治者所不能允许的；法家，其他的一切都好，但是统治方式过于直接和直接，没有弹性。所以法家适合做统治骨架，但是无法满足百姓的精神需要。所以，这三种思想都无法满足统治者的需要。事实上，这三种思想都被统治者拿来做过实验，但是效果并不好。
秦朝以法家治国，结果造成法律过于严苛，让百姓受不了，不得不揭竿而起推翻皇帝；西汉初年以道家的变种“黄老之学”治天下，结果被匈奴压制了几十年；而墨家，则一直以秘密社团的方式存在于社会底层，虽然生命力顽强，但是从来没有被接纳过。相比之下，儒家则有很明显的优势。儒家是一个进取的思想，不像道家一样强调所谓的“自然”，有利于社会发展；儒家强调对君主的忠诚，而且不排斥社会分工，不像墨家一样让统治者讨厌；儒家的道德观，还可以和法家思想进行有效互补，以“外儒内法”的方式，既把君主包装成“圣君”，也能暗搓搓地实行社会的法治。
