当然，德里达也倡导文本研究，而且认为解构主义文学批评唯一的方法就是进行文本间性的研究，他说一篇文本：“不再是完成了的作品资料体，内容封闭在一本书里或字里行间，而是一个区分的网络，一种踪迹的织体这些踪迹无止尽地涉及它身外的事物，涉及其它区分的踪迹”。因此，阅读的过程也就变成作品解体的过程，批评者无限地寻求“踪迹”的过程。
（按：关于德里达的文本理论可参看我之前的回答：《如何理解法国著名思想家雅克·德里达的“文本”理论》）德里达的解构主义模式，有一点是确定的，他的批评是批评的解体。德里达分解的结果，对文学研究来说包含着共同点的摧毁。作者即父亲，对其子女有控制权的观点消失了。作者不创造意义，因为意义决不在此处，必须无止境地在文本之外去寻大结果，“书”的概念变得极不稳定，因为没有哪篇本文是单独的或整一的。
再者，“解释”的概念必须抛弃，因为经过德里达的考察，这个术语错误地假定了对一个隐蔽的、但仍在此处的意义进行了阐释。“类型”和“文学”史这两个集合的概念，再无确定性了。因为，对德里达来说，一切文本都是一种独一无二的表现，而不是一种受控制的前后联系，前后联系是文学史的前提，也不能按体裁类型的前提分成许多可以区别的小类。
父亲即作家论，受控制的多义论，或主张文本间不可分割的方法论，都不存在了。由此看来，要解构主义给出一套解构模式，这是不可能的，解构主义使自己也在消解之中。一旦当解构主义者形成了自己完整的理论，找到了自己的逻辑规范，这就难免被纳入人类理性方法的框架，它就将自我否定。总的来说，德里达的解构主义基于一种否定哲学，由于它对语言文本所持的怀疑和否定态度，最终也只能否定自己。
不过，德里达也指出，解构主义并不是要取代结构主义或者形而上传统，也取代不了。因此，对待解构主义的最好态度不是把它当作教条，而是把它当作一种反观传统和人类文明的意识。解构主义反对权威，反对对理性的崇拜，反对二元对抗的狭隘思维，认为既然差异无处不在，就应该以多元的开放心态去容纳。如果说像结构主义因为有一套规则理论，可以示人方法，施之教学，而解构主义则主张不立文字，也就不立方法，这将注定它不可能广为传播，但由于它的思辨色彩，又隐含着对既有秩序的破坏，所以赢得了西方学术界一些人的青睐。
如何写好介绍电影的文章，有人看那种？
